Paris, le 5 juin 2009
Les directeurs des Laboratoires de l’IN2P3
À
Monsieur Arnold MIGUS,
Directeur Général du CNRS
s/c Michel SPIRO, Directeur de l’IN2P3

OBJET : Protestation Concours internes

Monsieur le Directeur Général du CNRS,

Nous avons constaté de graves dysfonctionnements dans le déroulement des concours internes de promotions du personnel IT que nous nous devons de porter formellement à votre connaissance.

1) Le problème le plus grave vient du manque total de continuité entre les évaluations portées deux années de suite. Ainsi des candidats sélectionnés pour être auditionnés une année et ayant reçu une note supérieure à 14/20, voire même ayant été classés sur liste complémentaire parfois en première position, se retrouvent cette année éliminés immédiatement et affublés de la plus basse note possible 8/20. Leur travail, sa qualité et le dossier le décrivant n’ont cependant pas changé. Un physicien comme vous sait bien que cela signifie que l’on mesure ainsi les fluctuations du système d’évaluation qui sont proprement inacceptables. Ce système doit être supprimé pour être remplacé immédiatement par une instance d’évaluation plus performante qui juge les candidats dans la continuité. Le CNRS doit trop à son personnel IT pour le traiter de façon si désinvolte.

2) Les modalités même de l’annonce des résultats du concours témoignent également du mépris dans lequel ces candidats sont traités. Les candidats n’apprennent leur admission à être auditionnés qu’en scrutant chaque jour leur boîte aux lettres en espérant ne pas y recevoir un courrier du CNRS puisque dans bon nombre de concours, on commence par signifier aux candidats non reçus leur échec, et qu’il leur faut attendre une bonne semaine pour savoir s’ils seront convoqués ou non. Il faut mettre fin sans délai à ces procédures grotesques et afficher publiquement en une seule fois la liste des candidats qui seront auditionnés. Si on nous répond que cette façon de procéder n’est pas possible car la démarche de sélection sur dossier avant audition n’est pas conforme aux textes en vigueur, nous serons dans l’obligation de demander
immédiatement l’annulation de tous ces concours.

3) La notion de notation elle-même est très dommageable. Voir attribuer à nos meilleurs agents, parmi les plus dynamiques, une note de 8/20 ne correspondant en rien à la qualité de leur travail et de leur dévouement au CNRS est révoltant. S’il s’agit d’un code pour leur signifier qu’ils ne sont pas auditionnés, il suffit de leur dire qu’ils ne le seront pas. Si on veut les noter, il est essentiel que cette note ait un quelconque rapport avec la réalité. Elle ne pourra donc pas changer beaucoup d’une année sur l’autre et le plus souvent vers le haut car l’immense majorité de ces agents ne font que s’améliorer d’une année sur l’autre. L’absence de suivi des dossiers de candidature par les jurys des concours internes et les incohérences observées d’un jury à un autre vont à l’encontre de la stratégie mise en place par la Direction des Ressources Humaines du CNRS, et en particulier du déploiement du nouveau système d’information SIRHUS, pour lequel nombre de nos laboratoires sont unités pilotes.

Monsieur le Directeur Général, nous encourageons les meilleurs de nos agents à passer ces concours internes. Ils les préparent très sérieusement, suivent des formations et s’investissent avec conviction dans l’élaboration de leur dossier. Nous les récupérons dégoûtés, abattus, aigris et totalement démotivés pour de nombreuses semaines à cause de la gestion calamiteuse de ces concours internes. Dans certains cas, cela engendre un climat détestable dans les laboratoires, le directeur d’unité étant tenu responsable de la non admission en raison de son supposé manque de soutien. Que répondre à l’agent ? Nous vous enjoignons de changer de fond en comble les procédures indignes employées pour redonner à nos agents les procédures de sélection claires, efficaces, fiables et respectueuses qu’ils méritent et qui ont fait la réputation du CNRS.
Nous vous prions, Monsieur le Directeur Général, d’accepter nos considérations les plus
distinguées.

Les directeurs de laboratoires de l’IN2P3 : Alain Baldit (LPC, Clermont-Ferrand), Pierre Binétruy (APC, Paris), Dominique Boutigny (CC-IN2P3, Lyon), Jean-Claude Brient (LLR, Palaiseau), Phippe Brion (ULISSE, Annecy), Yves Charon (IMNC, Orsay), Gabriel Chardin (CSNSM, Orsay), Alain Falvard (LPTMA, Montpellier), Raffaele Flaminio (LMA, Lyon), Sidney Gales (GANIL, Caen), Dominique Guillemaud-Mueller (IPNO, Orsay), Bernard Haas (CENBG, Bordeaux), Daniel Huss (IPHC, Strasbourg), Renaud Huynh (Musée Curie, Paris), Bernard Ille (IPNL, Lyon), Eric Kajfasz (CPPM, Marseille), Yannis Karyotakis (LAPP, Annecy), Serge Kox (LPSC, Grenoble), Denis Linglin (MIND, Archamps), Jacques Martino, (SUBATECH, Nantes), Reynald Pain (LPNHE, Paris), Fabrice Piquemal (LSM, Modane), Jean-Claude Steckmeyer (LPC, Caen), Guy Wormser (LAL, Orsay).