Le progrès des connaissances ne se réduit pas à leur transmission

Quand on entre dans l’entité complexe qu’est la recherche par une seule porte, on arrive nécessairement à des aberrations. La droite y entre par l’innovation, Terra Nova par l’enseignement du premier cycle. Or, si progrès et transmission des connaissances doivent être intimement liés, il ne s’y réduit pas. De plus, nombre de recherches finalisées, technologiques ou industrielles, n’ont qu’un recouvrement faible voire très marginal avec l’enseignement : on n’a pas créé le CEA pour enseigner l’atomistique. (…)

Affirmer : « l’Université, dont la vocation première est de rassembler l’universalité des champs du savoir, doit être le centre du système d’enseignement supérieur et de recherche », est non seulement réducteur mais aussi obscurantiste, même s’il est souhaitable que l’université joue, à l’avenir, un plus grand rôle dans la recherche, notamment via des partenariats plus équilibrés avec les organismes.

95% des moyens du CNRS vont dans les universités

Cette erreur de parallaxe entraîne, volontairement ou pas, une énorme erreur de calcul quand le rapport affirme : « Les grands organismes mobilisent 80% des moyens budgétaires de la recherche ». Pour que cela soit vrai, il faudrait compter tous les EPST, mais aussi le CEA, le CNES, l’IFREMER, les aides au privé et, pourquoi pas, la recherche militaire !

Et puis, s’il s’agit de comparer les moyens mobilisés par la recherche universitaire à ceux du CNRS (plus l’INSERM et l’IRD éventuellement), bien malin est celui qui y parviendra honnêtement. Car, comme le souligne le rapport lui-même : « Sur 1074 laboratoires du CNRS, 913 sont associées à un établissement d’enseignement supérieur. » Autant dire que 85 % des dépenses du CNRS sont faites dans ce cadre du supérieur, dotant ainsi les laboratoires universitaires en chercheurs, ITA et crédits. (…) Et ces financements CNRS/universités sont tellement imbriqués que l’OCDE, qui pour tous les pays distingue les dépenses de recherche des organismes d’Etat de celles des universités, pour la France et seulement pour la France, décompte le CNRS avec la recherche universitaire.

De ce faux raisonnement et ce faux calcul, Terra Nova déduit tout un projet visant, dans la foulée de Pécresse, à affaiblir les organismes pour soi-disant renforcer les universités. Pour donner le ton, le texte claironne : « la création des grands organismes entre les années 1930 et 1950 (CNRS, CEA, INSERM, INRA, etc.) a externalisé une grande partie de la recherche universitaire ». Passons sur le fait (…) que dès 1966, originalité française, naissaient les équipes associées CNRS-universités, qui sont les UMR d’aujourd’hui. A présent il n’y a d’autant moins d’opposition entre les personnels du CNRS et les universitaires qu’il y a davantage d’enseignants-chercheurs dans les laboratoires que de chercheurs CNRS. Environ la moitié de la direction de l’organisme, du Comité national comme des directeurs de laboratoires mixtes sont des universitaires. Inversement, quasi tous les chercheurs sont dans les universités et, souvent, y enseignent. Depuis 20 ans, le nombre de chercheurs CNRS n’a pas bougé ; celui des E-C s’est accru de l’ordre de 30 % .

Structures : au mieux, Terra Nova fait la révolution du statut quo

Le rapport n’est pas avare de critiques justifiées sur la politique de la droite, y compris sur l’ANR et l’emprunt, mais la montagne accouche d’une souris. Comme si certains voulaient gagner encore un peu de temps pour que les structures pécressiennes deviennent irréversibles. D’où l’idée : « Parallèlement, une mission de réflexion sur un équilibre optimal de la répartition des rôles entre organismes de recherche, universités et agences, serait bienvenue », ainsi précisée pour ceux qui n’auraient pas compris : « Si la tentation est grande de défaire la LRU pour réécrire un texte plus ambitieux, exhaustif et équilibré en termes de gouvernance, il semble inutile de désorienter les établissements en cours d’appropriation des nouvelles compétences et en cours de regroupement en introduisant trop de réformes à la fois ». Ou encore : « Le champ d’évaluation de l’AERES pourrait être élargi. Toutefois, un tel élargissement doit s’accompagner d’un équilibre entre le caractère approfondi des évaluations et leur fréquence ».

Ah, si enfin on pouvait régler leur compte aux organismes de recherche !

Bien sûr ce n’est pas dit comme cela, mais Terra Nova s’attaque au dernier point fort qui reste aux organismes : des chercheurs et ITA à plein temps.

« Il reste pourtant une spécificité très forte du statut d’enseignant-chercheur qui est la charge annuelle obligatoire d’enseignement : 128 heures de cours magistral ou 192 heures de travaux dirigés ou pratiques. Faire évoluer les statuts des chercheurs et des enseignants-chercheurs vers un corps unique pourrait être une piste à explorer. En effet, à terme, l’université doit être le principal opérateur de recherche. Par ailleurs, l’encadrement et le suivi plus important des étudiants à l’université, notamment ceux du premier cycle, nécessiterait plus d’heures d’enseignement. Une telle réforme aurait donc l’avantage de répartir les heures d’enseignement sur un plus grand nombre d’enseignants-chercheurs tout en en augmentant le volume global d’heures. »

(…)

« A moyen terme, un simple rapprochement permettrait d’augmenter les heures d’enseignement et d’encadrement des étudiants. Les effectifs de chercheurs des grands organismes représentent un peu plus de la moitié des effectifs d’enseignants-chercheurs, si par exemple, dans le cadre d’une évolution avec des contreparties, il leur était demandé d’effectuer un service d’enseignement de l’ordre d’un tiers du service des enseignants- chercheurs (soit 42h annuel), cela représenterait l’équivalent de 4 000 emplois temps plein supplémentaires pour l’université (192h de cours en groupe réduits conformément à notre souhait de supprimer les cours en amphithéâtre) » dit le rapport.

Calcul ridicule, mensonger et de courte vue, car le nombre de chercheurs potentiellement concernés (CNRS, INSERM, etc.) est de l’ordre de 15 000 (et non le double), et ils font déjà, en moyenne, 30 heures de cours (souvent non payés) d’après la dernière enquête connue. La peau du statut chercheur, donc celle des organismes rapporterait … 500 postes. 500 postes prélevés sur le potentiel recherche. Un grand pas vers les 3 % du PIB pour la recherche. Merci !

(…)

L’article complet sur le blog d’Henri Audier :

http://blog.educpros.fr/henriaudier/2011/09/18/les-arguments-frelates-de-terra-nova-pour-achever-les-organismes-de-recherche/