L’Inserm, organisme fort, dédié à la recherche
biomédicale, avec des personnels à statut stable
pouvant effectuer des recherches sur le long
terme, sera-t-il amené à disparaître ?

Les projets du gouvernement de réorganisation de la recherche, [tels que les a
présentés le Président de la République à Orsay le 28 janvier->http://www.elysee.fr/documents/index.php?mode=cview&press_id=959&cat_id=7&lang=fr]
(), remettent en
cause fondamentalement le fonctionnement et le rôle des organismes de recherche :
« déchargés » de l’évaluation et de la prospective, ils sont transformés en agences de
moyens chargées de développer dans les Universités la politique scientifique que «le
Gouvernement et le Parlement leur aura confiée».

Le SNCS-FSU considère que l’Inserm doit continuer à jouer un rôle central
dans le développement des connaissances biomédicales, la recherche en santé
publique, le transfert des connaissances et la valorisation des travaux de ses
chercheurs.
L’Inserm doit avoir comme ambition le développement d’une politique
scientifique sereine, à long terme, hors des lobbys, des pressions opportunistes et des
effets de mode, et pour cela :

 L’Inserm doit disposer de laboratoires, associés aux Universités ou d’autres
partenaires, dans lesquels la recherche peut s’effectuer sur le long terme grâce à un
financement récurrent attribué après évaluation par des Instances qui permettent réellement
d’en évaluer la qualité. Il faut retrouver une stabilité dans la définition des Unités de l’Inserm
et la durée des mandats.

 Il doit disposer de chercheurs et d’ITA titulaires, correctement rémunérés.
La diminution, qui a commencé cette année, des possibilités de recrutement des
Chargés de Recherche et des possibilités de promotion aux grades de Directeurs de
Recherche est un indicateur très inquiétant. Le SNCS maintient que le statut de chercheur
temps plein est nécessaire et que les chercheurs peuvent et doivent être recrutés jeunes sur
des postes stables. Si des postes de courte durée peuvent être proposés dans les années
qui suivent immédiatement la thèse, il serait hautement préjudiciable, pour l’attractivité du
métier de chercheur et la stabilité des laboratoires, de ne proposer aux jeunes que des
postes précaires.

  La précarisation des postes ne doit pas être justifiée par des possibilités de
rémunération plus élevées : les carrières de tous doivent être revalorisées. Affirmer que
les carrières sont améliorées par l’obtention de suppléments de salaires et primes de tous
ordres est une contre-vérité qui doit être dénoncée.

 L’évaluation ne doit pas être le seul fait d’experts dits « indépendants ».
Les Instances Scientifiques de l’Inserm, régulièrement renouvelées et représentatives
de l’organisme par leurs membres élus, sont garantes de la qualité et de la transparence de
l’évaluation par la collégialité des débats, et limitent les possibilités d’influence des lobbys.
Déjà, les quelques évaluations de laboratoires Inserm effectués par l’agence nationale
d’évaluation (AERES), ont bien montré les limites de l’évaluation par des comités composés
de membres exclusivement nommés, de compétences variables, constitués au gré des
experts désignés comme coordonnateurs, privés actuellement de représentants des
Commissions scientifiques et ne rencontrant pas les personnels des sites pour en voir les
conditions de travail.

Les Commissions Scientifiques Spécialisées et le Conseil Scientifique doivent
participer à la définition de la politique scientifique de l’Inserm et ont toute
compétence pour continuer à jouer un rôle majeur dans l’évaluation des structures de
recherche.

 Le financement sur projet, tel qu’il s’amplifie avec la montée en puissance de
l’ANR, favorise l’individualisme et le court terme , alors que ce sont les moyens des
organismes de recherche qui devraient être augmentés.

Tract SNCS du 05 02 08 – INSERM