Présidents des Conseils scientifiques des actuels départements du CNRS,nous nous sommes à ce titre activement impliqués dans la réflexion qui pourrait aboutir à la réorganisation de l’organisme en «instituts nationaux».

Les derniers développements de ce processus de réforme sont résumés dans un document dont le contenu nous fait douter qu’il puisse être entièrement imputé à la direction du CNRS et qui circule sous le titre de «Point d’étape de la politique du CNRS sur les Instituts nationaux».

Dans tous les pays développés qui sont nos partenaires, les rapports des autorités politiques avec les organismes de recherche reposent sur le principe de leur autonomie: conformément à la tradition libérale de respect des libertés académiques, les États s’abstiennent de s’ingérer dans leur
fonctionnement. Une stricte séparation des rôles y est considérée comme la condition même d’une concertation efficace en vue de l’intérêt commun. Au pouvoir politique revient naturellement la responsabilité de fixer les grandes nationales priorités et de décider des moyens budgétaires adéquats.

Mais il est de la compétence des scientifiques, parce que la science est leur métier, de déterminer les stratégies de recherche et les thématiques propres à conduire aux résultats attendus, de calculer la meilleure utilisation à faire des moyens affectés, et de se prononcer sur la valeur proprement scientifique des connaissances procurées par leurs pairs. La question de la réorganisation du CNRS pour les décennies à venir devrait être discutée dans cet état d’esprit.

Or, durant les dernières semaines, les autorités politiques, par leurs déclarations contradictoires et prématurées dans la presse, ont créé un climat de confusion et de méfiance peu propice à l’élaboration par le dialogue d’une réforme à même de permettre de faire face aux enjeux scientifiques des décennies à venir.

Un projet de réforme du CNRS qui laisserait en suspens, puisque tel serait le cas, le sort de trois secteurs aussi importants que les Sciences et technologies de l’information et de l’ingéniérie, les Sciences du vivant et
les Sciences humaines et sociales, ressemblerait beaucoup à un projet de démantèlement. Il y aurait urgence non pas à l’adopter, mais à le dénoncer.

En tout état de cause, nous tenons donc, au nom des communautés scientifiques que nous représentons légitimement, à expliciter ici les deux conditions capitales à défaut desquelles la réorganisation envisagée se verrait d’emblée massivement rejetée:

1°) que les champs disciplinaires dont la réunion assure aujourd’hui le caractère interdisciplinaire essentiel au CNRS trouvent tous leur place, sans exception et à égalité de traitement, dans le dispositif des instituts du CNRS chargés d’une mission de coordination nationale;

2°) que la création des nouvelles structures du CNRS, la nomination de leurs directeurs, leurs budgets et leurs ressources humaines relèvent clairement de la direction centrale de l’organisme.

Dans l’hypothèse où le prochain Conseil d’administration du CNRS engagerait des décisions tournant le dos à ces deux garanties de son avenir, nous serions amenés à appeler nos mandants à recourir, avec l’ensemble des scientifiques et à tous les niveaux, à toutes sortes d’actions appropriées.

Jean-Christophe Auffray, Président du CS du Département EDD
Giuseppe Baldacci, Président du CS du Département Sciences du Vivant
Jean-Claude Beloeil, Président du CS du Département de Chimie
Jacques Dumarchez, Président du CS du département PNPP
Catherine Jeandel, Présidente du CS du département Planète et Univers
Rémy Mosseri, Président du CS du Département MPPU
Philippe Régnier, Président du CS du Département des Sciences humaines et
sociales
Yvan Ségui, Président du CS du Département ST2I